ご意見カード回答2026

→　HOME PAGE
→　外来魚情報交換会
→　情報交換会2026結果
→　外来魚情報交換会要旨2026
→　発表者の連絡先

ご意見カードへの回答

第二十一回外来魚情報交換会で回収したご意見カードへの回答を紹介しています。

UPDATE　2026/2/14

第二十一回外来魚情報交換会では、各発表に対するご意見やご質問をお配りした「ご意見カード」に書き込んでいただきました。
当日会場でご提出いただいた内容を発表者にお伝えし、回答のあったものを紹介させていただきます。

ダム湖におけるライトトラップを用いたコクチバス仔稚魚の捕獲事例　発表者：水谷拓斗さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	トラップの点検インターバルが1週間となっていますが、先行研究を参考にしたのですか？トラップのインターバルが長すぎると思いました。（年齢性別不明）
Ａ：	インターバルは先行研究を参考にしています。また本研究において、点検に係る労力やフィールドまでの距離を鑑みても、実施可能かつ現実的なラインは1週間に1度程度と考えております。ただ、インターバルに定めはございませんので、トラブルを防ぐ観点ではこまめな点検が有効だと思います。

Ｑ：	トラップにコクチ以外の魚類や別分類群の生物はどのくらいいましたか？トラップのメリット、デメリットを考える上で重要と思われます。（40代男性）
Ａ：	クチバス以外では、2024年はワカサギ530個体、トウヨシノボリ類52個体、ウグイ16個体、フナ属6個体が捕獲され、2025年はワカサギ78個体、ウグイ57個体、フナ属12個体、トウヨノボリ類10個体、ヤマメ1個体が捕獲されました。 2024年はワカサギが多く捕獲されており、回遊してきた群れが直撃した可能性があります。魚類以外ではエビ類も捕獲されました。トラップを活用する際は、外来種以外の混獲にも配慮する必要があることが分かりました。

博物館体験学習「外来魚解剖体験」から見えてきたこと　発表者：渡邉俊洋さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	アンケートにおいて記述のコメントがとても重要なキーになると思いますが、外来魚方向の意識を聞きだすには、アンケートの質問文に工夫が必要かと思います。（40代男性）
Ａ：	生徒が答えやすい記述のアンケートをつくる工夫を、さらに検討していきます。

Ｑ：	中井先生からの「学校で解剖をやっているのか」という質問の回答がなかったような…。現在野生のセキツイ動物（魚類を含む）の解剖は認められていない（学校だけでなく研究でも）ので、小学校から高等学校に至るまで、授業の中で野生のセキツイ動物を扱った解剖はないはず（中学ではイカの解剖に変わった）。個人的にはセキツイ動物の解剖は必要だと思うので、博物館等での外来魚の解剖には賛成ではある。この点についてどのように考えますか？（50代男性）
Ａ：	学校での解剖離れは進んでいる実態です。解剖を苦手とする先生の増加や解剖に対する世間の見方の変化が大きな要因と考えられます。イカの解剖も気軽にイカが入手できないことより、解剖をしないところが多いです。私は気軽に行える煮干しの解剖は学校現場で行っていました。博物館等での外来魚解剖は良いと思いますが、学校現場で解剖体験が少ない中で外来魚解剖を行っても生徒には「解剖」の意識が強く残ることや、先生も学校でできない「解剖」をさせるために外来魚問題を主目的としない体験依頼が来る可能性があります。そのために、学校現場で煮干しを用いた解剖を体験前にしてもらい、なぜ外来魚で解剖をするかについての意識を先生・生徒に持たせる必要性があると考えます。

Ｑ：	アンケートで、解剖体験後に外来魚問題のイメージが変わったということですが、どういうイメージがどう変わったのか、教えていただきたいです。（50代男性）
Ａ：	アンケート結果から一部抜粋します。・外来種に対して悪いイメージのほうが強かったが、話を聞いて外来種がいることは在来種にとっては良くないことであり解決しないといけない。　しかし決して外来種が悪い訳では無いと、人間の行動によって外来種が日本に来てしまったことを聞いて、思えました。・今まで問題のことを調べていると、外来魚が悪いような言い方で問題のことを説明していたが、もともと運ばれてきたきっかけは悪いように言っている人間だということがわかった。・外来魚の問題はそこまで深刻ではないと思っていたけれど学習後は重大な問題であるということがわかった。・今までは外来魚が在来魚を食べ荒らすのがいけないことだと思っていたけど、体験の後には私たち人間が外来種を持ち込むことが悪いことだという意識に変わった。・外来種問題については、外来種が悪いのだと勝手に決めつけていたが、実際には人間の活動が原因のもの、つまり人間の活動が環境に結果的に無意識に悪影響を与えてしまっているのだということ。外来魚問題の見方が変わったり、様々な視野をふまえて外来魚を考えている返答が多かったです。

Ｑ：	大学時代や戻す会が主催する外来魚駆除の日で解剖に関わった事があるため、たいへん興味深いと感じました。大学の同期で現役の理科教諭に話を聞いた事があるのですが、中学の学習要領から魚の解剖が外されているそうです。そのため、そのような機会が今の学生には無く、大変意味のある事だと思うので、これからも続けてください。（30代男性）
Ａ：	ありがとうございます。今後も続けていく予定ですが解剖の授業の代用として続けることは控えたいと考えています。教育現場では解剖をする機会がとても少なくなっています。解剖を苦手とする先生の増加や解剖に対する世間の見方の変化が大きな要因と考えられます。ただ、博物館での外来魚解剖体験は解剖の授業をする場所でなく、解剖を通して外来魚問題を考えてもらう体験を目的にしています。学習指導要領から外れているので解剖をしなくてもよいということではありませんので、教育現場の意識改革も必要だと考えています。

守るべき存在（在来種）から駆除すべき存在（外来種？）へ　～クサガメをどう扱うか、現場の苦悩と対応～　発表者：西堀智子さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	以前はスマスイ（須磨海浜水族園）では、外来カメ類を引き取っていたと記憶しているが、現在でもそういった活動を行っている場所はあるんでしょうか。（20代男性）
Ａ：	静岡県賀茂郡河津町浜にある「iZoo」で飼いきれなくなった爬虫類・両生類の引き取りをしています。行政では明石市に飼えなくなったアカミミガメの引き取りのための「カメダイヤル」があります。地域のため池などで防除したアカミミガメについては、高砂市や今回の発表でもあった丹波篠山市などでは以前から引き取りを行っていますし、神戸市では「野外で増殖し、生態系に悪影響を与えているアカミミガメをこれ以上増やさないために」と市のHPの中に、持ち込み希望のフォームがあります。明石市も上述の「カメダイヤル」で野外で捕獲した個体の引き取りについても相談できます。また加古川市では自治会などで「減免申請」をすれば冷凍殺処分した個体を無料で引き取ってくれます。アカミミガメが条件付特定外来生物になり、地方行政は駆除の努力義務を負うようになりましたので、他でもアカミミガメの相談窓口などを設置するところが増えています。

Ｑ：	これまで保護対象だったものが、ある日突然駆除対象になってしまったと、現場の苦悩は計り知れないかと思います。亀が場所に固執する事は初めて知りました。（60代男性）
Ａ：	カメを個体識別して調査していると、場所にかなり執着があると感じることがよくあります。同じ個体が毎回同じ中州で日光浴をしているとか、ほぼ同じ場所で越冬しているとか。また、普段上流でみつかる個体が、豪雨の後下流で捕獲され、1週間後にまた上流で見つかったなどということも経験しました。ただ環境のいい里山などでは、季節移動が報告されており、冬は小川で越冬し、春になると田んぼ周辺で過ごし、夏になるとため池に移動し、寒くなると小川に戻る・・・などといった具合です。季節ごとに生活の場所は変わりますが、やはり各季節にどこで過ごすかは執着があるようです。

Ｑ：	クサガメの扱い、確かに悩みますよね。少しずつは明らかになっているのでしょうが、遺伝子分析を使った全国（特に西日本）のクサガメの遺伝子型や在来の可能性を調べようという研究の動きがあるかどうかわかれば教えて下さい。（40代男性）
Ａ：	発表でも少しお話しましたが、九州のクサガメのmtDNAについては中島さんらが2024年に論文化され、在来の可能性を示唆しています。西日本のクサガメのmtDNAを調べるだけなら、恐らく高校の生物部などでもできると思うので、既にやっているところもあるかもしれません。しかし外来種であるか在来種であるかを判断するために最も必要なのは、朝鮮半島のクサガメのDNAを調べることです。しかし韓国のクサガメは圃場整備によって非常に少なくなっており、また韓国のクサガメのDNAを調べる許可を得るためには大変な作業が必要で、誰もやろうとしないという残念な状況になっています。鈴木大さんの研究では、使用した韓国のクサガメのDNAサンプルは１個体分だけで、外来種であると判断した根拠は、日本のクサガメ集団の地域変異が非常に少ないことやクサガメ化石が出ないこと、イシガメを示す方言は多様であるのに、クサガメを示す方言は少ないことなどでした。確かに外来種の可能性は高いとは思えるのですが、最も肝心なところが抑えられておらず、細谷先生や向井先生から批判があるのも当然なのです。細谷先生とお話をさせていただいた時、「私は研究者なので、網羅的に調べたいのです」とおっしゃっていました。研究者としてあるべき態度だと感じました。カメ研究者の中に面倒なことも厭わず韓国に赴き、少しずつでもデータを集める人が出てくることを期待しています。

ダントウボウの食性に関する知見　発表者：浅井貴匡さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	ダントウボウの食性に関して、摂食に関する器官の構造、形態的な特徴から確認された食性を裏付けられることはありますか。（40代男性）
Ａ：	興味深いご質問ありがとうございます。ダントウボウはコイ科のため胃がありません。一般に消化管長は草食性が強いほど長くなるといわれています（消化に時間をかけるため）。ダントウボウも文献では標準体長の1.8〜2.4倍とされており、今回の個体では比較的小さい幼魚（体長48㎜未満）では1〜1.6倍、比較的大きい幼魚（体長120㎜以上）では2.2〜2.8倍でした。幅はありますが食性が変化する点で消化管の長さが長い傾向がありました。また、食性に関しては咽頭歯や鰓耙なども形態的に特徴が表れそうですが、今回は観察しておりません。そのような着眼点がなかったので今後の参考にさせていただきます。

Ｑ：	ヘラブナ釣りのYouTubeでダントウボウの存在を知りました。消化管内容物が陸生植物ばかりだったようですが、陸生の植物がどのように水中のダントウボウの口に入るのでしょうか？（30代男性）
Ａ：	ご質問ありがとうございます。成魚の食性についての論文（大埜ら, 2024）では次のように書かれていました。「本種がこれらの被子植物についてどのように摂餌しているのかについては不明だが、岸際から際から水中に垂下した植物、河川敷や周辺の農業水路から流入する植物片（自然落下のほか定期的な草刈りで生じるものを含む）などを利用しているか、もしくは増水時に河川敷へと来遊して摂餌している可能性がある」私も考え方は同じで、桜川河川敷で刈り取りした草が流される過程でダントウボウが食べたのではないかと想像します。

Ｑ：	食性解析に用いた個体の固定方法について教えてほしいです。肛門にホルマリン原液を注射などはしていますか？（20代男性）
Ａ：	ご質問ありがとうございます。固定方法は冷蔵から冷凍またはホルマリン10％溶液に漬けただけで、特に肛門からの直接的な注射はしていません。消化管・胃内容物の消化液は冷凍か固定することで消化が止まります。解凍後時間を置くと内容物の溶解が再開することもあるので、解凍後は速やかに観察します。ホルマリン固定だとその心配はありません。

琵琶湖北湖において電気ショッカーボートでオオクチバスを効果的に捕獲できる条件　発表者：山本充孝さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	水草が繁茂している場所や岩場では多く獲れ、砂浜では獲れないとの事で、魚は身を隠せる場所に居る事が改めて分かりました。（30代男性）
Ａ：	ありがとうございます。当たり前の結果だと思いますが、捕獲量という数字データでバスがいるところを示したものは他にあまりないと思います。

Ｑ：	白石は100%バスだったようですが、バス以外の魚種は、目視などでも確認されていないでしょうか。（30代男性）
Ａ：	このときは感電した魚だけでなく、目視でもバス以外は確認しておりません。しかし、白石周辺にはバス以外の魚がいないわけではなく、エサとなる魚はたくさんいると思います。なお、他の調査ではブルーギルやバスのふ化仔魚も確認しています。

Ｑ：	琵琶湖内にてコクチバスが採捕されることはありますか？（20代男性）
Ａ：	ここ2年ほどは、私には情報は入っておりませんが数年に1度くらいのペースで漁業者からの捕獲情報が得られています。

大戸川に侵入したオヤニラミについて　〜観察会と環境DNAを用いたアプローチ〜　発表者：藤田宗也さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	情報共有のしくみとして、オオクチバス等については「ノーバスネット」がすでにあります。加入を検討されてはいかがでしょうか。（30代男性）
Ａ：	ご教授いただきありがとうございます．HPの方を拝見させていただきました．現状オヤニラミの駆除においては母体となる団体があるわけではないのですが，将来的に加入できるような団体を立ち上げた際にはぜひ，よろしくお願いします．

Ｑ：	早期防除コミュニティの形成について、画像から、おそらくｇｅｍｉｎｉ利用経験がると思います。有料プランとはなりますが、思考モードもしくはｐｒｏモードで、構想からプラットフォーム開発まで対応できるかもしれない？と思いました。（30代男性）
Ａ：	ご提案をいただきありがとうございます．ご提案の通りシステム的なところではAIの活用も視野に入れるといいかもしれません（最終的にはもっとアナログなコミュニティになるかもしれません）．求められる，あるべきコミュニティの形については，現場で手を動かしてくださっている方や団体様から引き続きヒアリングを続けようと考えております．また，ご意見などがありましたらご連絡をいただけましたら幸いです．

Ｑ：	話を伺う限り、観賞用の個体が放流されたと推定されます。コンタミにお気をつけください。（年齢性別不明）
Ａ：	ありがとうございます．放流の要因については観賞魚由来のように思えます．コンタミについては，発表内では省いていたものの実は各分析ステップにネガティブコントロール(コンタミを監視するためのDNAの入っていないサンプル)を入れており，それぞれからDNAが検出されていないことから可能性としては薄いものと考えております．今回のウツセミカジカはリード数としてはかなり少ない部類に入り，実際の在不在を判断するには難しいように思えます．今後何かしらの形で標本が採集されるといいのですが．

2025年の悪石島における外来種ミナミイシガメの生息実態　発表者：嶋津信彦さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	調査地としている池には他生物はどの程度生息しているのでしょうか。（水生昆虫等）（20代男性）
Ａ：	2015年については他の生物について確認をしておらず、わかりません。今回は干上がっておりましたが雨が降った時にリュウキュウカジカガエルが複数見られました。

Ｑ：	地震により絶滅の可能性が高いまたは絶滅までのスピードが速くなったと思いました。池が干上がる事で生息場所が変化するなど、どのような影響があると思われますか？（30代男性）
Ａ：	悪石島のミナミイシガメは、ずっとこの池とその周辺のみで確認されているので、他の環境ではやっていけないのかも知れません。一時的に干上がっても大きく移動しないと思われます。餌として重要な水生生物がいる、水中の方が交尾をしやすい、周辺の土質が産卵に適しているのではないかと考えられ、池が干上がることで餌不足や交尾の減少、産卵場所の拡大といった影響があると思われます。しかし加入が認められないので、卵は増えてもイタチに食べられてしまうのかなと思っています。

外来魚対策のこれまでとこれから～外来生物法施行20年を振り返って～　発表者：中井克樹さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	新法が施行されるまでの大まかなスケジュール感がわかれば教えてほしいです。あとダントウボウがリスト入りするのは少し安心しました。（40代男性）
Ａ：	今回お知らせしたのは、特定外来生物の追加指定と生態系被害防止外来種リストの改訂版の公表で、これらは今年度（2025年度）中もしくは来年度（2026年度）の早いうちに行われる見通しです。「新法」については、外来生物法の改定については３年前に行われたばかりで、緊急性のある課題に直面しているわけではなさそうなので、しばらくは行われないものと思います。一方、外来生物法で対処できない課題に対応するための「新法」は、そもそも議論の遡上にも上がっていませんので、何か急転直下の事態が生じれば別ですが、まだまだ先のことになりそうです。

Ｑ：	話を伺う限り、バス等の特定外来生物は利用そのものを禁止するしか無いように思いました。ノーバスネットの半沢さんが、バサーのリテラシーを改善するにはどうしたら良いか？とありましたが、利用そのものをＮＯにするのはいかがでしょうか？（30代男性）
Ａ：	私個人としては、特定外来生物の有効利用については基本的に認めないことを原則とし、有効利用が対象種の防除に資する場合に限り条件付きで認めるという枠組みが、本来のあるべき姿だと思っています。ブラックバス（オオクチバス・コクチバス）は、数ある特定外来生物のなかで、野外での生息個体が積極的に利用されている点できわめて異色であり、ブラックバスをめぐる数々の問題は、まさにこの利用の側面に密接に絡んでいることから、生息している個体の利用そのものについての検討が求められることは、外来生物法が施行される前からずっと指摘しているのですが、まだまだ努力不足です。

外来魚駆除大会と天気　発表者：竹中景亮さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	戻す会にあると思われる釣り参加者数はデータに入れ込んだ方が良いと思いました。（40代男性）
Ａ：	参加者数と駆除重量の関係を表したグラフを作成しました。発表要旨に追記しましたので、改定後の要旨が公開されましたらご確認いただけると幸いです。

Ｑ：	進行の方も言っていましたが、１人当たりの駆除量を使うと、もっと天候による変化が見られたかも知れません。（条件をそろえる意味でも）（60代男性）
Ａ：	近年のデータのみにはなりますが参加者1人あたりの駆除重量と降水量の関係を表したグラフを作成しました。こちらも発表要旨に追記しましたので、公開後にご確認いただけると幸いです。

明石川と共に生きる　～外来種問題・川は私たちで川り(変わり)、私たちも川で川る(変わる)～　発表者：西岡龍之介さん･佐野こころさん･神田大和さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	これからも多くの人の前で発表する機会があると思うので頑張ってください。ブルーギルが海水環境でも適応できる事は知りませんでした。（30代男性）
Ａ：	ありがとうございます。これからもたぶん多くの人の前で発表すると思うのでがんばります！何回発表しても緊張します。今回は発表していないけど何回発表しても緊張して頭が真っ白になります！(龍之介) 玉一アクアリウムの情報ではないのですが、以前に明石市二見の海の人工島でオオクチバスが泳いでいるのを見たという情報を聞きました。ブルーギルやオオクチバスは海水に強いのかも知れません。

Ｑ：	いつも活発な活動の報告を楽しませてもらっています。近所の川は誰も寄りつかないので、魚がいるかすらわかりません。明石川がうらやましいです。今後もガンバって下さい。（年齢性別不明）
Ａ：	ありがとうございます。いつも活動の報告を聞いてくださってとてもうれしいです。誰も寄りつかない川の中は、珍しい魚がたくさんいるのか？外来種ばかりになっているのか？どんな生態系なのか？行って調査をしたいです。はい！これからもガンバります！

淀川城北ワンドと庭窪ワンドにおける外来魚駆除状況(2025年の報告) 　発表者：渡邉翔吾さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	活動を通じて魚類モニタリングができていると思いますが、二枚貝類の定量モニタリングはやりませんか？（年齢性別不明）
Ａ：	二枚貝類の定量モニタリングの必要性は認識しているのですが、労力や人手等の問題があり、今のところ実施する予定はありません。

Ｑ：	イタセンネットが主催する外来魚釣り大会に何度か参加させていただきました。何度か思ったのですが、淀川本流と繋がっているワンドもあり、増水などで本流からワンドに外来魚が入ってくる事はないのでしょうか？また、遊歩道に接しており、進入しやすいので、オオクチバスの違法放流や、イタセンパラが密漁されるリスクはどう考えられているのでしょうか？（30代男性）
Ａ：	ご指摘の通り、増水時に他のワンドから外来魚が入ってくることはあると思います。また、違法放流も恐らくあると思いますが、特にこれといった対策はできていません。イタセンパラの密猟については、監視カメラの設置等の対策がされています。

電気ショッカーを使ってみませんか！　発表者：新村安雄さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	防具でゴム手袋を用いていると思いますが、どの程度で交換や点検をされているのでしょうか？穴や裂ける事に注意ください。（30代男性）
Ａ：	ゴム手袋は使用しません。プラステックの防水手袋（ニトリルゴム製）を使用しています。水漏れを確認したら、更新しております。

Ｑ：	国産ショッカーは今でも入手可能なのでしょうか。メンテナンス等々に問題がなければ検討したいです。（年齢性別不明）
Ａ：	現在新品のショッカーを入手することは国産品では難しいと思います。熊本に市販に向けて製作している会社があるという話を、今回の会で聞きましたがボクは知りませんでした。

2025年度特定外来生物チャネルキャットフィッシュの採捕状況　発表者：大植伸之さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	チャネルキャットフィッシュについて、早くリリース禁止の対象に含めて下さい。（年齢性別不明）
Ａ：	リリース禁止は本県の琵琶湖レジャー条例に規定されており、当該条例を所管する琵琶湖保全再生課に確認しましたところ、以下のとおりでした。「　チャネルキャットフィッシュのリリース禁止は、瀬田川と琵琶湖での駆除調査や釣りによる捕獲状況などの情報収集に努め、琵琶湖レジャー利用適正化審議会等の意見を踏まえながら検討を続けてまいります。一方、具体的な取り組みとして、チャネルキャットフィッシュをリリースしないよう、SNSや関係機関を通じて釣り人に呼び掛けてまいります。　」なお、滋賀県水産試験場では、本種による漁業被害や生態系への影響、生息状況等の現状について、琵琶湖保全再生課へ情報提供を行うとともに、本種に関する調査研究を行い、漁業者と連携し駆除を続けていきます。

Ｑ：	どんどん拡大して悲惨な状況で、引き続き対策をお願いします。根元（下流）をなんとかしたい所です。本発表では上流でしたが下流側の状況も知りたかったです。（40代男性）
Ａ：	今回は時間の都合もあり下流側の調査結果についてお話しできませんでしたが、2022年度から洗堰下から瀬田川での調査・駆除を行っている他、 2025年度は京都府と共同で天ケ瀬ダムでの調査を行いました。この調査では水深30mを超えるダム部で夏期には体長40㎝を超える成魚が多数採捕され、このエリアを含む下流部が琵琶湖側への供給源となっていることが改めて確認されました。今後、洗堰を越えての侵入を食い止めるとともに、天ケ瀬ダムでどのように駆除を進めるべきか、関係機関と検討を進めていきます。

Ｑ：	南湖でもチャネルの捕獲事例がある事から、本湖での増殖は時間の問題かと個人的には思います。漕艇場付近でも延縄を仕掛けたとの事ですが、漕艇場使用者とどのような調整を実施したのでしょうか。（30代男性）
Ａ：	現在琵琶湖は非常に危機的な状況に置かれていると認識しており、なんとか繁殖を食い止めるべく調査、駆除を行っております。なお、延縄については漕艇場の中ではなく、漕艇場の周辺に仕掛けたため特に調整等は行っておりません。

篠山城跡におけるアカミミガメの低密度管理移行　～外来種防除を継続する体制づくり～　発表者：山口達成さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	ハスの存在に影響を及ぼす要因としてどんなものがあげられ、アカミミの寄与はどの程度ですか？（30代男性）
Ａ：	ハスの生育に影響を及ぼす要因は、様々あると思いますが、主にアカミミガメやアメリカザリガニによる食害・損傷といった物理的要因と、土壌中の栄養・気温・日照・水位変化といった環境的要因の２つが考えられます。ご質問のアカミミガメによる直接的な影響については、ハスが水面全体を覆うほど繁茂した現在では、かつて消滅した当時と比べれば相対的に低くなっていると推測しています。ハスは毎年春になると、まず地下茎から柔らかい浮葉を出し、その後に固く鋭い立葉を出します。この浮葉が食害などで生長できないと、その後の生育に大きな影響を与えると言われています。このため、アカミミガメ密度が高くなった場合や、ハスの生育面積が小さくなった場合には、アカミミガメが与えるハスへの影響の度合いは高まると考えています。

Ｑ：	日光浴をする場所が他に増え、捕獲されづらくなっているのではとの意見があったが、今後基準を越えた場合、別の捕獲法の候補はあるか。（30代男性）
Ａ：	基準超過時は、餌罠（カメ罠）による防除を考えています。防除調査開始時から低密度管理への転換期まで、上記方法で防除していた経緯もあり、過去の結果と比較するうえでも、まずは餌罠による捕獲を行うのがよいと考えています。

Ｑ：	背景が黄緑では、白抜きや黄緑の文字は見えないです。予算と人員が限られる中、成果を求められるのは、どの世界でも同じですね。（30代男性）
Ａ：	ご指摘ありがとうございます。想定以上に視認性が下がってしまい、発表中に反省していました。今後は会場の環境も踏まえ、見やすい配色を心がけて参ります。成果を求められる厳しさについては、正に仰る通りだと思います。現場の状況や外来種対策の必要性を知らない方にこそ、活動意義を正しく理解していただけるよう、工夫を重ねていきたいと考えています。

手賀沼周辺のミナミメダカの保全活動（継続）　発表者：鈴木結人さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	昨年スライドの件で指摘させていただきましたが、ミナミメダカの生息地に関する注釈を入れていただきありがとうございます。調査地点を増やした理由と、増やした事で良かった事や苦労した事はありますか？（30代男性）
Ａ：	昨年のアドバイス、ありがとうございました。調査地点を増やした理由は、駆除活動を行なっている某地点の希少性や重要性をを明らかにしたかったからです。結果的に、ミナミメダカ生息６地点の中でこの地点が一番アクセスしやすく、かつ一番多く生息していることが分かり、保全の意義が高まったと感じております。大変だったのは車であちこち回ることで、時間のやりくりが大変でした。全57地点を継続して定点観測するのは時間・労力の点から難しいのが正直なところです。

Ｑ：	カダヤシの駆除効果にとても驚きました。繁殖力が高いにも関わらず、それを上回る駆除圧をかけられないものなのですね。これからも頑張ってください。（20代男性）
Ａ：	ありがとうございます。励みになります。冬に駆除することが効果的であろうことに気づきましたので、今後の駆除戦略に活かしていきます。

オオタナゴの二枚貝利用特性　発表者：萩原富司さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	貝から取り出したタナゴ類の同定はどのように行っていますか？（40代男性）
Ａ：	浮出した仔魚を育てて鰭条数が定数になって時点で同定しました。

Ｑ：	調査途中でヒガイの浮出が無くなったのはなぜでしょうか？（30代男性）
Ａ：	私の既報ではタナゴ減少要因の一つとして二枚貝の減少をあげています。ヒガイも、産卵床としての二枚貝が減少した結果と考えています。

播磨地方小規模ため池におけるブルーギルのひとり勝ち　発表者：市川憲平さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	2000年ごろには池干しが行われなくなったそうですが、そのことが近年の瀬戸内のイカナゴやタコの不漁に影響を与えているとは考えられないでしょうか？（60代男性）
Ａ：	少しは影響あるかも知れませんが、それだけではないと思います。リンの入った洗剤が使われなくなったのも大きいと思います。

Ｑ：	ブルーギルが一人勝ちする結果が多いようですが、バスがいない池での在来魚との共存は可能と考えられますか？その際の他の生き物（両生類・水生昆虫）などへの影響はどうでしょうか？（年齢性別不明）
Ａ：	バスの駆除が目的で池干しが行われているので、バスがいない池のデータは少ないです。ギルだけの池でも、在来魚は減っているので、共存可能とは言えないです。

ブラックバス違法放流とその抑制　―　アップデート　発表者：斉藤憲治さんへのご意見・ご質問

Ｑ：	看板を立てるさいの、ネコ砂量やネコ砂の種類について知りたい。（30代男性）
Ａ：	砂の量＝杭をゆすってできた隙間に注ぎ込む分だけ＋水を適量砂の種類＝猫用固まる砂（ベントナイト）

Ｑ：	私が過去住んでいた浜松の池では、行政がルアー釣り禁止の看板を立てていたにも関わらず、気にせずルアーを投げるヤカラがいました。見て見ぬフリまたは気にしていないのでしょう。（30代男性）
Ａ：	気にしていないと思います

→　HOME PAGE
→　外来魚情報交換会
→　情報交換会2026結果
→　外来魚情報交換会要旨2026
→　発表者の連絡先

情報交換会に対するご意見はこちらにお願いいたします。